【理论调研】徐晓菲 |   检察委员会制度研究

检察委员会制度作为中国特色社会主义检察制度的关键构成，深深扎根于我国的司法实践与政治体制土壤之中。它不仅是检察机关内部民主决策的核心机制，也是保障检察权依法、公正、高效行使的重要制度安排。在推进全面依法治国、实现国家治理体系和治理能力现代化的进程中，深入探究检察委员会制度，对于优化检察权运行、提升检察工作质效、维护社会公平正义具有极为重要的理论与现实意义。

一、检察委员会制度的历史演进

（一）新民主主义革命时期的萌芽

人民检察制度诞生于新民主主义革命时期的革命法制实践。1931年，中华苏维埃共和国在江西瑞金成立，同时建立中央工农检察人民委员部，这是人民检察制度的雏形。此后，在革命根据地的司法实践中，检察机构不断探索和发展，逐步形成了一些基本的工作原则和制度，为检察委员会制度的产生奠定了基础。例如，当时的检察机构开始承担对犯罪行为的检举和起诉职能，初步具备了法律监督的雏形。

（二）新中国成立后的发展与确立

新中国成立后，1949年10月22日最高人民检察署宣布成立。1954年，第一届全国人大第一次会议通过新中国第一部宪法和第一部人民检察院组织法，“检察署”改为“检察院” ，明确了检察机关在国家机构中的地位，也为检察委员会制度的发展提供了更为坚实的法律依据。此时，检察委员会作为检察机关讨论和决定重大案件和其他重大问题的组织，其职责和工作程序开始逐步明确。

（三）改革开放以来的改革与完善

改革开放后，检察机关重新恢复并快速发展。1979年人民检察院组织法明确规定人民检察院是国家的法律监督机关，此后随着司法体制改革的不断推进，检察委员会制度在议事程序、职责范围、人员组成等方面不断调整和完善。如在议事程序上，更加注重民主集中制原则的贯彻，保障委员充分发表意见；在职责范围上，进一步明确了对重大疑难复杂案件的讨论决定以及对检察工作重大问题的决策职能。

二、检察委员会的组织架构与人员构成

（一）组织架构

检察委员会是检察机关内部的最高业务决策机构，在各级人民检察院中设立。它与检察长、检察官等共同构成检察机关的权力运行体系，在检察长的主持下开展工作，对重大案件和检察工作中的重大问题进行讨论和决策。检察委员会的决策过程遵循民主集中制原则，委员们通过充分讨论，发表各自意见，最终形成集体决策。

（二）人员构成

检察委员会委员通常由检察长、副检察长和若干资深检察官组成，成员应当为单数，并设专职委员。检察长作为检察委员会的主持人，在决策过程中发挥着领导和协调作用；副检察长凭借丰富的检察工作经验和领导能力，参与决策讨论；资深检察官则凭借其专业的法律知识和办案经验，为决策提供专业意见；检察委员会专职委员一般具有深厚的法学理论功底和丰富的司法实践经验，专门负责协助检察长处理检察委员会的日常事务，参与案件和事项的研究讨论，在检察委员会的决策过程中发挥着重要的参谋助手作用。根据相关规定，各级人民检察院的检察委员会委员数应当为单数，以确保在决策时能够形成有效的多数意见。

三、检察委员会的职能定位

（一）案件决策职能

对重大、疑难、复杂案件进行讨论并作出决策是检察委员会的核心职能之一。这些案件往往在事实认定、证据采信、法律适用等方面存在较大争议或具有重大社会影响，如涉及重大民生、社会关注度高、法律关系复杂的案件，以及新类型案件等。检察委员会通过集体讨论，综合考虑各种因素，为案件的处理提供专业的决策意见，保障案件得到公正、准确的处理，维护法律的正确实施。

（二）业务指导职能

检察委员会通过总结检察工作经验，研究制定相关业务规范和指导意见，对检察机关的整体业务工作发挥指导作用。它能够针对不同时期检察工作中出现的新情况、新问题，及时总结经验教训，提炼出具有普遍性和指导性的工作方法和原则，为检察官办理案件提供参考。同时，检察委员会讨论决定的典型案例，也能够对同类案件的办理起到示范作用，促进法律适用的统一和司法尺度的一致。

（三）内部监督职能

检察委员会对检察机关内部的办案活动和检察工作进行监督，确保检察权的正确行使。它可以对检察官办理的案件进行监督审查，发现问题及时纠正，防止权力滥用和司法不公。同时，检察委员会还可以对检察机关的工作部署、制度执行等情况进行监督检查，保障检察工作的规范化、科学化开展。

四、检察委员会制度运行中存在的问题

（一）行政化倾向

在部分地区，检察委员会存在一定的行政化倾向，表现为决策过程中行政层级观念过强，委员发表意见时可能受到行政职务的影响，难以充分、自由地表达专业观点。同时，检察委员会的决策有时与行政决策界限不够清晰，导致其业务决策功能受到一定程度的削弱。

（二）委员履职能力参差不齐

部分检察委员会委员的专业素养和业务能力不能完全适应新形势下检察工作的需求。随着社会经济的发展和法治建设的推进，新型犯罪不断涌现，法律关系日益复杂，对委员的法律知识储备、案件分析能力和决策水平提出了更高要求。但一些委员由于缺乏系统的培训和学习，在面对复杂案件和新的法律问题时，难以提出高质量的意见和建议，影响了检察委员会的决策质量。

（三）议事程序不够规范

检察委员会的议事程序在一些环节上还存在不够规范的问题，如议题的提出和筛选缺乏科学标准，导致一些不必要的议题进入检察委员会议程，浪费了司法资源；会议讨论过程中，有时存在讨论不充分、时间把控不合理等情况，影响了决策效率；此外，对检察委员会决定的执行和监督机制不够完善，导致一些决定未能得到有效落实。

五、完善检察委员会制度的路径探索

（一）明确职能边界，去行政化

进一步明确检察委员会与行政决策的界限，突出其业务决策和法律监督职能。在决策过程中，强调以案件事实和法律为依据，保障委员能够独立、公正地发表意见，不受行政职务和其他因素的干扰。建立健全相关制度，确保检察委员会的决策严格按照法律程序和业务规则进行，减少行政化因素对决策的影响。

（二）加强委员培训，提升履职能力

加强对检察委员会委员的培训工作，制定系统的培训计划，定期组织委员参加专业培训和业务研讨活动。培训内容不仅包括刑法、民法、诉讼法等实体法和程序法知识，还应涵盖新的法律政策、司法实践中的热点难点问题以及检察业务的最新发展动态等。同时，鼓励委员开展学术研究和案例分析，不断提升其法律素养和业务能力，以适应日益复杂的检察工作需求。

（三）规范议事程序，提高决策质效

建立科学合理的议题筛选机制，明确议题的提出条件和审查标准，确保提交检察委员会讨论的议题具有必要性和重要性。优化会议讨论程序，合理安排讨论时间，保障委员充分发表意见，促进不同观点的交流碰撞。完善检察委员会决定的执行和监督机制，明确执行责任部门和人员，建立跟踪反馈制度，确保检察委员会的决定得到有效执行。

检察委员会制度作为中国特色社会主义检察制度的重要组成部分，在保障检察权正确行使、维护司法公正方面发挥着不可替代的作用。尽管当前该制度在运行过程中存在一些问题，但通过明确职能定位、加强委员培训、规范议事程序等一系列措施的实施，能够不断完善和发展检察委员会制度，使其更好地适应新时代检察工作的需求，为推进全面依法治国、实现国家治理体系和治理能力现代化贡献更大的力量。在未来的司法实践中，还需要持续关注检察委员会制度的运行情况，不断总结经验，适时进行改革和创新，推动检察委员会制度不断发展进步。

 

---

供稿| 山阳县人民检察院

作者| 徐晓菲

编辑| 李娟

审核| 姚启明