【理论调研】陈宇宁 | 检察机关加强对生效裁判监督研究——以习近平法治思想为指引的检察实践路径探索

摘要

随着中国特色社会主义法治体系的逐步完善，习近平法治思想为检察工作奠定了科学的理论基石。在新时代的大背景下，检察机关作为法律监督机关，在维护司法公正、保障人民群众合法权益方面肩负着重要使命。尤其是在对生效裁判的监督工作中，如何切实落实习近平法治思想的要求，进一步优化监督机制、提升监督效能，成为当下检察实践中迫切需要深入探索的关键课题。本文将围绕生效裁判监督的基本理论、习近平法治思想的指引以及具体的实践路径展开全面且深入的研究，以期为检察机关更好地履行监督职责提供有益的参考。

一、引言

中国特色社会主义进入新时代，法治建设面临着新的形势和任务。习近平法治思想是顺应实现中华民族伟大复兴时代要求应运而生的重大理论创新成果，是马克思主义法治理论中国化最新成果，是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分，为全面依法治国提供了根本遵循和行动指南。

检察机关作为国家法律监督机关，其职能的有效发挥对于保障法治体系的正常运行至关重要。生效裁判监督作为检察工作的重要组成部分，直接关系到司法公正的实现和当事人合法权益的保障。在习近平法治思想的指引下，深入研究检察机关加强对生效裁判监督的实践路径，具有重大的理论和现实意义。

二、基本理论

（一）生效裁判的监督概述

生效裁判的监督是检察机关履行法律监督职责的关键环节。从定义上看，它是指检察机关对人民法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定等裁判进行细致审查。当检察机关认为这些裁判符合法律规定应当再审的条件时，便依法提出抗诉或再审建议，以此促使法院重新审理案件。

这种监督机制的存在是司法体系自我纠错和完善的重要体现。在司法实践中，由于各种主客观因素的影响，生效裁判可能存在错误或瑕疵。检察机关通过对生效裁判的监督，能够及时发现这些问题，保障司法的公正性和权威性。

（二）生效裁判监督的重要性

维护司法公正 司法公正是法治的核心价值之一，生效裁判的监督有助于及时发现和纠正审判中的问题。在司法审判过程中，可能会受到证据收集不全面、法律适用不准确、法官主观认识偏差等多种因素的影响，导致生效裁判出现错误。检察机关通过对生效裁判的审查，能够从法律专业的角度对裁判进行评判，发现其中不符合法律精神的部分。一旦发现问题，及时提出抗诉或再审建议，促使法院重新审理案件，从而确保每一项裁判都符合法律精神，维护司法的公正性和权威性。

保障当事人权益 当事人是司法活动的直接参与者，他们的合法权益应当得到充分保障。当当事人认为原判决有误时，检察机关能够依法介入，为当事人提供救济渠道。在实践中，当事人可能由于自身法律知识的局限、诉讼能力的不足等原因，无法有效地维护自己的权益。检察机关作为法律监督机关，具有专业的法律知识和丰富的司法经验，能够代表当事人对生效裁判进行审查。如果发现裁判存在错误，检察机关可以通过抗诉等方式，启动再审程序，为当事人争取公正的裁判结果，保障当事人的合法权益。

（三）生效裁判监督的主要内容

监督范围

检察机关对生效裁判的监督范围广泛，涵盖了案件事实的认定、法律适用以及程序是否合法等多个方面。在案件事实认定方面，检察机关需要审查法院在审理过程中是否对证据进行了全面、客观的审查，是否准确认定了案件事实。如果发现法院在事实认定上存在错误，例如证据采信不当、事实认定不清等问题，检察机关可以提出监督意见。在法律适用方面，检察机关要审查法院是否正确适用了法律条文，是否存在法律适用错误或不当的情况。此外，程序合法性也是监督的重要内容，包括审判程序是否符合法定程序、当事人的诉讼权利是否得到保障等。

监督方式

检察机关对生效裁判的监督主要通过抗诉和再审建议等方式进行。抗诉是指检察机关对人民法院作出的生效裁判，认为确有错误时，依法向人民法院提出重新审理要求的诉讼活动。抗诉具有法定的强制力，一旦检察机关提出抗诉，人民法院必须对案件进行再审。再审建议是检察机关向人民法院提出的要求对生效裁判进行再审的建议。与抗诉相比，再审建议的程序相对灵活，人民法院可以根据具体情况决定是否采纳再审建议。

三、习近平法治思想的指引

（一）习近平法治思想的核心要义

坚持党对检察工作的领导 党对检察工作的领导是中国特色社会主义检察制度的本质特征和最大优势。坚持党对检察工作的领导，能够确保检察机关在党的领导下更好地履行职责。党作为中国特色社会主义事业的领导核心，能够为检察工作提供正确的政治方向和坚强的政治保障。在生效裁判监督工作中，检察机关要坚决贯彻党的路线方针政策，将党的领导贯穿于监督工作的全过程。只有在党的领导下，检察机关才能更好地适应新时代法治建设的要求，准确把握监督的方向和重点，确保监督工作的政治效果、法律效果和社会效果相统一。

坚持以人民为中心 以人民为中心是习近平法治思想的根本立场。检察工作应当更加注重维护人民群众的合法权益，将人民的利益作为检察工作的出发点和落脚点。在生效裁判监督中，检察机关要密切关注人民群众的司法需求，积极回应人民群众对司法公正的关切。当人民群众对生效裁判存在疑问或认为自己的合法权益受到侵害时，检察机关要及时介入，依法履行监督职责，为人民群众提供公正、高效的司法救济。通过加强对生效裁判的监督，切实保障人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

全面推进依法治国 全面推进依法治国是国家治理的一场深刻革命。这要求检察机关不断提高监督的质量和效率，为法治国家建设贡献力量。在生效裁判监督工作中，检察机关要严格依法履行职责，确保监督活动的合法性和规范性。同时，要不断创新监督方式和方法，提高监督的精准度和有效性。通过加强对生效裁判的监督，促进司法机关严格依法办案，推动法治体系的完善和发展，为全面推进依法治国提供有力的司法保障。

（二）习近平法治思想对检察工作的具体指导

坚持问题导向

问题导向是习近平法治思想的重要方法论。在生效裁判监督工作中，检察机关要通过加强监督，不断发现问题、解决问题，促进司法公正。在实践中，检察机关要深入分析生效裁判中存在的问题，找出问题的根源和症结所在。例如，通过对大量生效裁判的审查，发现某些类型案件在事实认定、法律适用或程序方面存在的共性问题。针对这些问题，检察机关要提出有针对性的改进建议，推动司法机关完善工作机制，提高办案质量。同时，要加强对监督工作中发现的新情况、新问题的研究，及时调整监督策略和方法，不断提高监督的针对性和实效性。

坚持全面深化改革

全面深化改革是推动检察工作发展的强大动力。在生效裁判监督中，检察机关要注重制度创新，提升监督的针对性和有效性。一方面，要完善现有的监督制度，优化监督程序，明确各环节的责任和时限要求，提高监督工作的规范化水平。另一方面，要积极探索新的监督方式和机制，拓展监督的范围和渠道。例如，探索建立跨区域的生效裁判监督协作机制，加强不同地区检察机关之间的合作与交流，形成监督合力。同时，要充分利用现代信息技术，提高监督工作的信息化水平，实现对生效裁判的实时动态监督。

四、实践路径探索

（一）树立监督理念

树立“监督就是支持”的理念

在以往的工作中，检察机关与法院之间可能存在一定的工作协调问题。树立“监督就是支持”的理念，有助于消除这种误解。检察机关通过积极履行监督职责，既是对法院工作的支持，也是对司法公正的维护。检察机关的监督可以帮助法院及时发现和纠正审判中的问题，提高法院的办案质量和司法公信力。同时，这种监督也是对法院审判工作的一种促进，促使法院不断完善自身的工作机制和审判流程。在实践中，检察机关要加强与法院的沟通与交流，增进相互理解和信任，共同为实现司法公正的目标而努力。

强化监督职能

明确检察机关在生效裁判监督中的角色和责任是强化监督职能的关键。检察机关作为法律监督机关，在生效裁判监督中具有不可替代的作用。要增强监督的权威性，检察机关需要不断提高自身的业务能力和专业水平。一方面，要加强对检察人员的培训和教育，提高他们的法律素养和业务能力，使其能够准确把握法律规定和监督标准。另一方面，要建立健全监督工作的考核评价机制，对监督工作的成效进行科学合理的评价，激励检察人员积极履行监督职责。

（二）更新监督方式

拓展监督范围

在传统的抗诉再审之外，检察机关应积极探索通过再审程序以外的方式，如再审检察建议，更加全面地履行监督职责。再审检察建议具有程序简便、灵活性强等优点，可以在一定程度上提高监督工作的效率。检察机关可以根据案件的具体情况，选择合适的监督方式。对于一些事实清楚、争议较小的案件，可以优先采用再审检察建议的方式进行监督。同时，要不断拓展监督的领域和范围，加强对新类型案件、疑难复杂案件的监督，确保司法公正的全面实现。

把握监督标准

准确把握生效裁判的监督标准是提高监督质量和效率的关键。检察机关在进行监督时，既要突出重点，又要注重效率。例如，在民事诉讼中，对于确有错误的裁判要及时提出抗诉或再审建议。在把握监督标准时，要综合考虑案件的事实、证据、法律适用等多个因素。对于那些严重违反法律规定、损害当事人合法权益的裁判，要坚决予以监督纠正。同时，要避免过度监督，防止对司法机关的正常工作造成不必要的干扰。

（三）完善监督机制

完善监督程序

优化监督流程，明确各环节的责任和时限要求是完善监督程序的重要内容。检察机关要建立健全科学合理的监督程序，确保监督工作的规范化和制度化。在案件受理环节，要明确受理条件和程序，及时受理当事人的申诉和控告。在审查环节，要严格按照法定程序进行审查，确保审查结果的准确性和公正性。在决定提出抗诉或再审建议环节，要充分考虑案件的具体情况和社会影响，确保监督决定的合法性和合理性。同时，要加强对监督程序的监督和管理，确保各环节的工作按时、按质完成。

强化监督合力

通过与法院的沟通协作，形成监督工作的新格局是强化监督合力的重要途径。检察机关和法院虽然职责不同，但目标都是为了实现司法公正。在生效裁判监督工作中，检察机关要加强与法院的沟通与交流，建立健全协调配合机制。例如，定期召开联席会议，共同研究解决监督工作中遇到的问题。同时，要加强信息共享，及时通报案件情况和监督工作进展。通过与法院的协作配合，形成监督合力，提高监督工作的效率和效果。

五、面临的挑战与应对策略

（一）面临的挑战

法律规定的模糊性

目前，我国关于生效裁判监督的法律规定还存在一些模糊之处。例如，对于某些情况下检察机关提出抗诉或再审建议的条件和程序，法律规定不够明确，导致在实践中检察机关和法院在理解和执行上存在一定的差异。这种法律规定的模糊性给生效裁判监督工作带来了一定的困难，影响了监督工作的准确性和规范性。

监督力量的不足

随着司法案件数量的不断增加，检察机关在生效裁判监督方面面临着监督力量不足的问题。一方面，检察人员的数量相对有限，难以对大量的生效裁判进行全面、细致的审查。另一方面，检察人员的业务能力和专业水平也有待进一步提高，特别是在处理一些新类型、疑难复杂案件时，可能存在能力不足的情况。

外部干扰因素

在生效裁判监督工作中，检察机关还可能面临来自外部的干扰因素。例如，个别地方可能存在地方保护主义思想，对检察机关的监督工作进行干预。此外，一些当事人可能通过不正当手段干扰监督工作的正常进行，给检察机关的工作带来一定的压力。

（二）应对策略

加强法律解释和完善

为了解决法律规定的模糊性问题，立法机关和司法机关应加强对相关法律规定的解释和完善。通过制定详细的司法解释和指导意见，明确检察机关提出抗诉或再审建议的条件和程序，统一法律适用标准。同时，要根据司法实践中出现的新情况、新问题，及时对法律进行修订和完善，确保法律规定的科学性和合理性。

加强队伍建设

针对监督力量不足的问题，检察机关要加强队伍建设。一方面，要加大对检察人员的招录力度，充实监督工作力量。另一方面，要加强对检察人员的培训和教育，提高他们的业务能力和专业水平。可以通过举办业务培训班、开展案例研讨等方式，不断提升检察人员的法律素养和实践能力。同时，要建立健全激励机制，鼓励检察人员积极参与监督工作，提高工作积极性和主动性。

排除外部干扰

为了排除外部干扰因素，检察机关要坚定依法履行职责的信念，坚决抵制各种不正当干预。要加强与纪检监察等部门的协作配合，对干扰监督工作的行为依法进行严肃处理。同时，要加强对监督工作的宣传和解释，争取社会各界对生效裁判监督工作的理解和支持，为监督工作创造良好的外部环境。

六、结论

在习近平法治思想的指引下，检察机关加强对生效裁判的监督具有重大的现实意义。通过深入研究生效裁判监督的基本理论，准确把握习近平法治思想的核心要义及其对检察工作的具体指导，检察机关在实践中不断探索和完善监督机制，更新监督方式，树立正确的监督理念。

然而，在实际工作中，检察机关也面临着一些挑战，如法律规定的模糊性、监督力量的不足和外部干扰因素等。针对这些挑战，检察机关需要采取相应的应对策略，加强法律解释和完善，加强队伍建设，排除外部干扰。

未来，随着中国特色社会主义法治体系的不断发展，检察机关将在习近平法治思想的指引下，继续深化对生效裁判监督的研究和实践，不断提高监督工作的质量和效率，更好地发挥其法律监督职能，为司法公正和社会公平正义作出新的更大贡献。检察机关要以更加坚定的信念、更加务实的作风、更加创新的精神，推动生效裁判监督工作不断取得新的突破和进展，为建设法治中国、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供坚实的司法保障。

 

---

供稿| 山阳县人民检察院

作者| 陈宇宁

编辑| 李娟

审核| 姚启明