关于物权法中不动产登记模式的调查与研究
来源：陕西法制网
时间：2015-12-30 18:51:35
阅读量：
（陕西省城固县法院 蒋龙图 刘娜 贾菲）
物权制度其中一个最重要的功能在于确定权利归属、定纷止争，而登记制度的目的正是通过公示明晰物权变动与归属，使得该功能得以实现。目前世界各国登记制度存在很大差异，我国继承的是大陆法系的民法体例，对我国登记制度影响最大的也是大陆法系国家，因此本文仅探讨大陆法系国家登记制度。
有些学者认为我国《物权法》采取了登记对抗与登记生效并存的模式，也有些学者认为采用登记对抗模式是物权法的例外，整个物权法是以登记生效模式为原则的，但是我国物权法登记对抗模式涉及面广，包括了目前最重要的几个土地上的用益物权，还有数量巨大的机动车物权，存在如此众多的情形，以远非“已登记生效模式为原则，登记对抗模式为例外”所能概括，还是称并存较为合适，下面对我国物权法登记生效模式与对抗模式作简单梳理：
《物权法》总则第9条、第14条，明确了不动产物权变动已登记生效为原则，“依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；分则中具体规定有第139条、第145条、第150条（建设用地使用权），及187条（不动产抵押的设立）。采取登记对抗模式的登记规则有：第127条、第129条（土地承包经营权），第158条、第169条（地役权）。
一、对我国《物权法》登记对抗模式存在的质疑
（一）登记对抗模式与公信原则的冲突
公信原则指经法定方式公示的物权，具有社会公信力，即使公示有错误，因信赖公示而与公示物权名义人进行交易的善意第三人，其利益受法律保护。公信原则之下，物权公示的公信力表现在两个方面：一是正确推定权利归属，二是保护善意第三人。
1、两种模式并存弱化了公信原则
我国《物权法》第16条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”但是在登记对抗模式下，物权变动仅因合同就生效，即此时的物权归属即便和不动产登记簿不一致，也应以登记簿为准，这当然不妥。对第三人而言，信此还是信彼产生了矛盾，从深层讲，两种模式并存使得公信力被弱化了。
在登记生效模式下，登记作为物权的公示方式、物权变动的生效要件，具有绝对的公信力，此时登记与实际的物权状况一致。对第三人而言，就只有一个选择，就是相信登记。若在登记对抗模式下，登记未必与实际物权归属相一致，第三人不能正确推定权利归属，甚至可以说登记对抗模式下公示的物权根本没有公信力。
2、在登记对抗模式下不利于善意取得制度的实施
为保护第三人的利益，我国物权法也规定了善意取得制度。无权处分人处分财产，受让人符合法定条件时，取得物权。如上所述，在登记生效模式下，登记具有绝对的公信力，适用登记生效模式的国家也是用登记公信力来保护第三人的利益，在登记错误时，第三人对该错误登记的信赖才受善意保护。但是在适用登记对抗模式的国家，登记不能显示出连续的物权变动，就不能通过登记公信力来保护第三人，以日本为例，为了保护第三人利益，发展出庞大的对抗力理论和第三人范围解释学说来维护交易安全。这就不同于采用登记生效模式的国家，这比以公信力来保护第三人复杂的多。其次，采登记对抗模式的国家，不动产物权不经登记就已经生效，这样就不能保证登记薄上的权利状态与实际的权利状态相一致，甚至可以说这一制度人为的将登记的权利归属与实际情况相分离。在这种情况下，登记对抗模式公示的物权没有公信力，第三人对于登记的信任就不具备充分的正当性。那么基于不正当的信赖获得不动产，其如何主张从无处分权人受让的权利理应受到保护。在登记对抗模式下，适用善意取得制度，实际上是给无公信力的登记强加上公信力来加以保护，这样虽然保护了第三人的利益，但也给无处分权人提供了恶意转让的机会，那么真正的权利人必定因此增加风险。
（二）两种模式并存与物权变动模式的冲突
物权变动有两种模式，第一种是仅依当事人的意思就实现物权的变动；第二种是物权变动不仅需要当事人合意，还需要有一个转移物权的行为。
1、登记对抗模式是意思主义的必然产物
意思主义最典型的国家就是法国。根据法国民法典的规定：“当事人就标的物及价金相互合意时，即使标的物、价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权亦于此时由出卖人转移于买受人。”这一条直接表明了意思主义的立场，即物权的变动只需要当事人达成合意即可。登记对抗模式是对意思主义物权变动模式的一种修正，或者说登记对抗模式是意思主义的必然结果。
2、我国是承认物权行为的
我国民法是否承认物权行为，是理论界长期争议的问题。对此本文认为，既然我国民法理论界中承认物权与债权的二元划分，就应该承认物权行为这样一种法律行为的存在。
首页