浅论盗窃罪与诈骗罪的实务判断

 　一、盗窃罪与诈骗罪的法律界定

　　盗窃罪与诈骗罪在主观上都以将他人财产据为己有为目的，在客观上都侵害了公私财产所有权，所不同的只是客观方面存在差异，即非法获取财产的方法不同。盗窃罪是采取秘密的方法窃取财产，诈骗罪是采取欺诈的方法取得财产。从犯罪构成要件上看，两者之间差别十分明显。但是，在实际生活中，一些具体案件的界限划分，却并不那么容易。如一些案件诈骗和窃取行为相互交织，对这类案件如何定性，在司法实践中处理具体案件时意见不一致。为了真正把握盗窃罪与诈骗罪的界限，不致于被某些具体案件的表面现象而迷惑，必须从理论上对盗窃罪与诈骗罪的界限进行深入的分析和研究。

　　诈骗罪，是指行为人用虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法，使财产所有人或持有人陷于错误。而仿佛“自愿”的将财产交给行为人。可见，诈骗罪与盗窃罪相比具有如下特征；

　　1.行为人使用了骗术；2.被害人（财产所有人或持有人、管理人）陷于了错误的认识，即由于行为人的欺诈行为，使被害人陷于了错误的认识，轻信了行为人的谎言或迷惑；3.被害人有处分财产的意思。由于被害人轻信了行为人的谎言，在主观上已经同意处分某项具体财产，也就是说行为人取得某项财产是被害人意志的反映，尽管这种意志是基于错误认识而决定的；4.被害人有处分财产的行为。即被害人有交付财产或同意交付财产的行为。

　　从上述诈骗罪的特征来看，诈骗罪与盗窃罪的法律界限，主要表现在两个方面：一是行为人是否采取了欺骗手法；二是行为人是否具有处分其财产的意思和行为。诈骗犯罪的行为人客观上使用欺诈方法获取财物，而盗窃犯罪的行为人在客观方面采取秘密窃取手段取得财物。可见，是采取骗术获取财产，还是采用窃取手段获取财产、是区别诈骗罪与盗窃罪的最本质的法律标准。但是在具体处理案件时，如果将是否使用骗术作为区分盗窃与诈骗的唯一标准，对有些案件也难以作出正确的结论。因为在有的案件中，行为人在取得财产时，既实施了窃取手段，又实施了欺骗手段。对这种情况，到底是盗窃罪，还是定诈骗罪？仅凭是否使用了欺诈手段就难以解决了。在这种情况下，就要看财产所有人或持有人、管理人是否有处分财产的意思和行为。也就是说，行为人取得财产，到底是其窃取的，还是所有人或持有人“自愿”处分的结果。如果行为人虽有欺骗手段，但财产所有人或持有人并没有处分财产的意思和行为，行为人得到财产，主要是窃取手段获得的，仍应定盗窃而不能定诈骗。

　　二、常见的盗窃与诈骗易混案件界限判断

　 （一）避开财产所有人或管理人，以诈术欺骗不明真相的人，从而得以公开顺利取得财产所有者或管理者财产的定性问题。一些犯罪分子在作案时，往往会遇到一些不利的客观条件的阻碍，如门卫、邻居等，犯罪分子为了消除这些障碍而采取欺骗的手段，骗得这些不明真相人的信任，从而得以公开的取得他人财产。对这类案件是定盗窃罪，还是定诈骗罪？如某甲窃得某乙住宅钥匙后，到乙的住所行窃时，见乙的邻居丙某在室外乘凉，某甲便对乙的邻居丙说：“我是乙的朋友，乙委托我来为他拿东西的。”某丙见某甲有乙房间的钥匙，便信以为真，对某甲毫不介意，甲便入室，窃取了乙的大量财物，然后大大方方地离开了乙的住宅。有的认为，某甲采取欺骗手段，公开取得他人财产，应定诈骗罪。我们认为，某甲应定盗窃罪。理由是：此案中的某甲虽然使用了骗术，但其骗术是对财产所有人以外的不明真相的人实施的，对财物所有人来说，仍然是不明知的，因而仍应定盗窃罪。本案中的某丙对乙的财产没有监督和管理的义务，乙的财产不在丙的直接监视和管理之下。因而，丙对乙的财产没有处分的权利，甲取得乙的财产并非是通过丙的处分而取得。相反，乙的财产仍在乙的监视和控制之下，只有乙对该财产享有处分的权利，甲避开乙取得财产，仍然是一种秘密窃取行为，应定盗窃罪。