李珊珊：游戏装备的财产权属性

 目前学术界虽然没有对游戏装备的法律属性做出统一规定，但从其对网络虚拟财产的法律属性所存在的较大争议看来，主流的学说理论有：否定说、物权说、债权说、知识产权说。通过这几种理论我们对游戏装备的法律属性进行分析，不难发现：

（一）否定说

这一观点认为游戏装备作为一种虚拟财产，仅仅是一堆存储于网络服务器中的电磁数据，从其本质来看，是由“1”和“0”组成的一段一段的二进制代码，并不存在于现实生活中，其本身也不具有价值。即使拥有价值，也很难用现实生活中的货币进行衡量。从现实情况来看，玩家在游戏过程中可能会使用现实中的货币购买部分游戏装备，这就使得单纯的否定说出现弊端。

（二）物权说

一般理论将物权理解为：“物权是指在法律范围内，法人或者公民享有的对特定物体支配并能对第三人对抗的财产权”，[王利明.《物权法论》[M].中国政法大学出版社] 王泽鉴先生的观点指出，物权所享有的对物的支配权和排他的绝对性，均来源于物的属性，即在法律的规定下，赋予某权利主体以特定物，并赋予其支配的权利，这就是物的本质。[王泽鉴.《民法物权所有权》[M].台湾正中出版社]这就使得从法理的角度来看，将游戏装备归属于物权法是不可行的。

（三）债权说

这种观点认为通过划分游戏运营商与玩家之间的权利义务关系，在二者之间构成一种网络服务合同关系。[王敏.《网络游戏运营商对虚拟财产的安全保障义务研究》.http://www.docin.com/p-472508459.html.]从实际情况来看，在运营商完成交付后，玩家则有权通过使用、转让、丢弃等处分行为实现对游戏装备的支配。同样，当前我国司法实践中，各地法院对盗窃Q币的行为均以盗窃罪定罪量刑，表明司法实践中已经认可了游戏装备作为虚拟财产的存在。总之，将游戏装备简单归为债权性质是极不科学的。

（四）知识产权说

当前，我国《知识产权法》、《计算机软件保护条例》都认定游戏装备作为网络游戏的组成部分之一，本质是软件程序，其知识产权即著作权理应归属于游戏开发者。但现实中，因为游戏装备所引发的纠纷多存在于运营商与玩家、或玩家相互之间；同样，玩家在投入大量人力、物力、财力制造、提升游戏装备技能时，无法改变游戏装备由开发者预先设定的事实，这就使得知识产权说的逻辑思维不够严谨。

可以看出游戏装备应是一种多属性交叉融合形成的新型财产权，包含有物权和债权的双重属性。[袁媛：《论网络虚拟财产权—突破传统民法体系的新型财产权利》，《科教文汇（下旬刊）》，2012年第11期。]从游戏装备的设计、运行全过程来看，其所涉及的几种相关权利属性主要表现在：

首先，游戏开发商在游戏开发过程中必然要对人物的属性、技能与对应的装备进行设置，通过代码编排满足玩家需要，软件开发商即拥有这些数据的所有权和知识产权。

其次，网络游戏运营商从游戏开发商处购买游戏软件平台，同时搭建在自己的网络服务器上正式运行，这样一来，包括游戏装备在内的所有相关数据的所有权归运营商所有，知识产权由开发商保有，同时授权给网络服务提供商和用户以便使用。