恶意诉讼！看法官明辨是非公断案

近日，西安莲湖法院依法判决一起买卖合同纠纷，法官凭借丰富的审判经验抽丝剥茧，判定该起案件是一起恶意诉讼，最终依法判决驳回了原告的诉讼请求，以公正裁判助力法治化营商环境建设。

赵某挂靠某秦公司，以该公司名义与某恒公司签订了《煤炭买卖合同》向其倒卖煤炭，某恒公司累计向某秦公司支付货款552万元，某秦公司全额开具了增值税发票；某恒公司另向赵某指定账户支付约150万元，某派公司向某恒公司开具增值税发票合计1007170元。后某恒公司要求足额开具发票，双方沟通无果。2022年2月，某派公司诉至莲湖法院，要求某恒公司支付煤炭款1007170元并按年利率5.775%支付违约金，同时申请了诉前财产保全。

庭审中，某派公司认为其已经向某恒公司交付了煤炭，开具了发票，但未收到货款；某恒公司称双方没有实际交易，相关合同和结算资料是为了开具发票补签的，实际供货人是某秦公司。莲湖法院赵海涛法官在审理过程中，发现某恒公司提交的相对人为某秦公司的合同资料完整齐备；而某派公司提交的相对人为某恒公司的合同，仅有公司盖章，但无任何经办人签字和结算日期，合同资料过于简单粗略。赵海涛法官当庭要求双方对煤炭交易的来龙去脉进行详细说明，并对交易的具体细节不断发问，面对法庭的询问，某恒公司对答如流，对合同签订、货款支付、煤炭运输、质量检测、发票开具、双方接洽沟通等事宜十分清楚，而某派公司一问三不知，无法作出准确回答。因双方均不接受调解，遂依法判决驳回西安某派公司的诉讼请求。判决作出后，某派公司提出上诉，西安市中级人民法院认定一审查明事实属实，判决驳回上诉，维持原判。

法官说法

根据双方的陈述和出庭表现，可以判定该案为一起恶意诉讼。

其一，煤炭贸易作为大宗商品交易，合同的洽谈、签订、履行，货物的出库、运输、交付，货款的结算、支付、催告等相较于一般商品贸易应当更加严格、细致、规范，某派公司主张某恒公司支付煤炭款并承担违约金，但其提供的煤炭销售合同仅有公司盖章，无经办人员签字，结算清单上无结算日期，与实际情况不符。

其二，合同约定买受人需在合同签字盖章后三个工作日内全额预付货款，某派公司未收到预付款，也未催促对方支付预付款，其诉称多次催要货款被告不予支付，也未提供证据证明催要货款的事实。

其三，某派公司诉称已经交付了煤炭，但无证据证明履行了交货义务，相关合同资料实际是为开具发票而补签的。因此，最终驳回了原告的诉讼请求。

作者：赵海涛

编辑：赵佳欣

责编：李鹏