北青报：公安干警眼中也要容得下“沙子”

　　杨涛

　　原标题：公安干警眼中也要容得下“沙子” 2012年7月1日，深圳市公安局龙岗分局龙新派出所民警李才坤制造了一起假劫案，将“劫匪”班某陆一枪毙命。10月29日，深圳市中级人民法院对李才坤故意杀人一案作出一审判决，以故意杀人罪判处被告人李才坤死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，李才坤当庭表示上诉。

　　身为警察，却制造假案，设局故意枪杀他人，情节恶劣，其被判处死缓，罪有应得，法院的判决是罚当其罪，并无不妥。但是，纵观全案，其实被害人班某陆也有过错。在案发前，被害人班某陆与其老乡班某影因涉嫌报假案被带到龙新派出所调查，由李才坤审查。被害人班某陆虽未参与谎报案情，但是，在审查班某陆时，班某陆气焰嚣张，侮辱谩骂民警，并向警方“叫板”， 且其全身多处刺有文身，有犯罪前科，这自然会引发作为警察的李才坤的气愤。这就引出一个话题，对于班某陆这种有前科且气焰嚣张的“沙子”，作为警察该如何对待？

　　我的观点很明确，警察眼中必须能容忍这样的“沙子”。“沙子”不仅包括像班某陆这样具有前科，气焰嚣张的人；包括一些平时大错不犯、小错不断却又构不成处罚条件的人；甚至包括一些涉嫌犯罪，但又没有足够证据证明其构成犯罪的人。而容忍的方式不仅不能设局枪杀他们，也不能强行将他们送上法庭或者送去劳教，不能故意找借口殴打他们，甚至也包括不能在平时办证等服务项目上故意“卡”他们。

　　道理很简单，1997年党的“十五大”就确认了“依法治国”的治国方略，建设一个法治社会，公权力的一切行动都要依照法律从事。而在法律尤其是刑法中，有两条很重要的原则，一是“罪刑法定”，二是“疑罪从无”。如果一个人的行为构不成犯罪或者违法，当然不能处罚，这是符合“罪刑法定”原则；如果司法机关不能用证据证明一个人涉嫌犯罪，那么，也不能对他进行处罚，这是“疑罪从无”原则。公安干警作为行使公权力的人，必须遵循法治原则，当他们遇到“大错不犯，小错不断”，或者证明其违法犯罪证据不足的“沙子”，只能容忍他们，只能将他们释放，甚至要承受一定的委屈，这是作为吃纳税人饭，掌握公权力的人不得不承受的代价。

　　在英美法系等法治国家，他们的警察和民众内心深处，未必不想警察能行使无限权力来替天行道。英国电影《闪电》的主人公是名警察，他费尽千辛万苦抓获了杀害8名同行的犯罪嫌疑人，然而，由于证据不足，犯罪嫌疑人大摇大摆地走出警局。 主人公不得不设圈套让犯罪嫌疑人上钩并亲自动手“除害”，实现所谓的“实质正义”。但这样的情节只存在于电影中，在现实中法庭是严格遵守“疑罪从无”，警察面对证据不足的嫌疑人无可奈何，民众也对“疑罪从无”普遍接受。像辛普森案尽管大多数民众相信他是有罪的，但是，民众对于法庭无罪判决仍能接受，因为他们理解，这是为实现法治不得不付出的代价。

　　所以，如果警察能接受眼中要容得下“沙子”的观念，必须承受一些常人没有的委屈，就不会出现李才坤因为受到谩骂而设局枪杀他人的事情。当然，硬币的另一面是，公安机关对于侮辱、威胁和殴打公安干警的行为也要敢于“亮剑”，如果行为人肆意侮辱、威胁和殴打公安干警，情节严重的，涉嫌行政违法的要行政拘留，涉嫌犯罪的要追究刑事责任。